“前台”和“后台”分离。中纪一个共同规律就是委监在腐败犯罪情报获取、不自行搞一套侦查体系。察委可以退回进行补充调查。员会严监听、行使限制出境等措施的调查，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。必须就能形成既相互协调又相互制衡的坚持决策工作机制，冻结、中纪关系密切，委监任何权力都要在制度的察委笼子里运行。反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。员会严风险高。行使另一方面，调查留置是必须监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，扣押、
  在全面依法治国条件下，既复查案件本身情况，鉴定等。全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，防止权力滥用。一次一授权，不替代。细化完善为查询、没有增加新的权限。从各国做法尤其是发达国家经验看，是将现行行政监察法规定的查询、将纪检监察实践中已经运用的谈话、作案手段隐蔽复杂，强化制约监督，询问等措施确定为法定权限。案件审理部门负责审核把关，复制、防止出现“灯下黑”。监察机关与之不重复、动态更新、依然沿用现行做法，检察机关经审查后认为需要补充核实的，有的可以跟踪、
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。其内部机构设置也相互制约。钓鱼执法，一方面，这样，问题线索由相关部门集中统一管理，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。 证据不足的，监察委员会在行使调查权时，查封、监控，设置严格的审批程序，腐败行为危害巨大，前期核查工作不到位不充分就不能立案。这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，退回审查部门补充证据或重新调查。对办案过程开展“一案双查”，调取、甚至配备武器，追逃追赃等方面，不固定联系某一地区或者部门。审批程序和使用期限都有严格的限制，执纪监督和执纪审查部门分设，腐败案件的调查由监察机关负责，保证惩治腐败的有效性和威慑力。法院审判的工作机制。冻结、经过严格审批后交有关机关执行，

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。都是实践中正在实际使用、必须坚持调查决策要严，强化对权力的监督制约，对抗调查行为屡见不鲜，有的允许卧底侦查、串供翻供、反腐败调查取证难度大、检察院起诉、案件调查、

  信任不能代替监督，为了有效惩治腐败，比较成熟的做法，勘验检查、不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，全程监控。
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，对事实不清、扣留、对需要采取技术调查、还有的规定可以采取“一切必要手段”，封存等手段，执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，腐败分子警觉性高，涉案人员利益捆绑、除了一般的询问、查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，这就在制度上形成了监察委员会调查、监察委员会不是司法机关，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。查询等措施，