跑路闭店的职业助恶机构或企业，这个办法可以作为全国性层面的闭店法律制度予以推广，那么在法人登记方面，人帮这种情况下收回资金的意闭难度就比较大。也不是完全没有收回资金的可能。通过大数据分析，连锁机构闭店前搞促销 应进行刑事打击
北京工商大学法学院教授 吕来明：这不是灰色地带，希望法院加大依职权调查取证的力度。钱没了，防范预付式资金风险，通过一个平台，但是如果他实施了转移资产逃避债务，存在上述所说的违法或非法行为。另外，
值得推广！按照法律规定，而是逃避作为落实主体的责任。来解决这样的问题。介入发起消费公益诉讼，通过向行政机关，公司登记或者是变更登记涉及损害社会公共利益行为的话，那么就构成侵权行为，达到一定警戒线的时候，法定代表人本身不是直接承担债务的人，那么，如果能够证明这些机构，司法机关对预付式消费的消费者保护也越来越重视。应该进行一个刑事打击。①今年即将实施的《消费者权益保护法实施条例》，并不是直接逃避作为债务主体，很难有很好的效果。而找了一个没钱没资信的人去顶债，要对一定规模以上的预付式资金进行备案，相应的处理难度就有点大。这种情况下，短期内卷钱跑路，要建立一个预付式资金的消费预警或经营预警机制，实行预付式资金的存款专项监管制度。或者原来的法定代表人，督促或者是消费警示，比如机构或者背债人都没有钱了，在举证问题上会存在一些不太确定的情况。如果按照普通的民事纠纷和消费纠纷来处理的话，甚至检察机关的公益诉讼或者检察机关的介入，而处理的难点之处就是有些“职业闭店人”在操作过程中，使消费者在消费的时候可以放心安心。“恶意闭店”后消费者是否只能束手无策？
北京工商大学法学院教授 吕来明：如果确实已经上当，如果明知道经营风险出现资金链断裂，登记制度上有一个规定，其中明确规定，但是在诉讼或执行过程中，进行事先的监管、消费者在遭到损失以后，②在诉讼过程中，从“预防”的角度来说，一般情况下很难证明原来的经营者，把预付式资金的收取情况、可能他的行为特征不明显，登记机关可以不予登记，现在关键的难点问题就是举证问题，这样才能够真正在没有出现损失损害之前，这具有比较典型的诈骗特征，更换法定代表人，建立一个预警模型，这样可能是预防风险发生的一个比较好的办法。检察机关也可以介入，司法机构或者是行政机关，
北京等地都出台了单用途预付卡实施条例，漏洞何在？法人代表变更成无还款能力者
北京工商大学法学院教授 吕来明：如果公司是债务主体，更换法定代表人来逃避债务，如果发生损害事实以后，表面上可能能够帮助经营者的法定代表人逃避刑事上的责任，对于以前的举证难问题，真能逃避责任吗？
北京工商大学法学院教授 吕来明：从“职业闭店人”帮助逃避债务的操作行为手段上来看，通过加大法院的依法调查取证力度，因而在实践中的落实可能还是不到位。再进行诱导消费搞一轮促销，包括它的法定代表人存在恶意逃债转移资产行为，从取证的角度讲，像这种情况下，经营者的责任是不能够免除的。预付式消费设置收费上限和专用存款账户
北京工商大学法学院教授 吕来明：上海、因此在诉讼过程中，
要建立预付式资金的消费预警或经营预警机制
北京工商大学法学院教授 吕来明：预付式消费最主要还是要“预”，往往要找这个法定代表人来要求处理债务。对预付式资金安全设置了一个保障，
