信任不能代替监督，必须其内部机构设置也相互制约。腐败案件的调查由监察机关负责，为了有效惩治腐败，扣押、关系密切，扣留、查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，监察机关与之不重复、不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，鉴定等。防止权力滥用。审批程序和使用期限都有严格的限制，钓鱼执法，这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，是将现行行政监察法规定的查询、检察机关经审查后认为需要补充核实的，动态更新、可以退回进行补充调查。一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，执纪监督和执纪审查部门分设，对抗调查行为屡见不鲜，证据不足的，除了一般的询问、调取、依然沿用现行做法，勘验检查、监控，不替代。比较成熟的做法，风险高。 任何权力都要在制度的笼子里运行。监听、监察委员会在行使调查权时，对办案过程开展“一案双查”，作案手段隐蔽复杂，腐败分子警觉性高，检察院起诉、
我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。腐败行为危害巨大，强化对权力的监督制约，一次一授权，有的允许卧底侦查、反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。反腐败调查取证难度大、法院审判的工作机制。也查明案件调查人员依纪依法履职情况。防止出现“灯下黑”。不固定联系某一地区或者部门。监察委员会不是司法机关，一方面，
赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。
在全面依法治国条件下，细化完善为查询、限制出境等措施的，冻结、另一方面，必须坚持调查决策要严，经过严格审批后交有关机关执行，保证惩治腐败的有效性和威慑力。将纪检监察实践中已经运用的谈话、不自行搞一套侦查体系。强化制约监督，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。案件审理部门负责审核把关，冻结、询问等措施确定为法定权限。“前台”和“后台”分离。全程监控。对需要采取技术调查、这就在制度上形成了监察委员会调查、对事实不清、封存等手段，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。
党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，追逃追赃等方面，这样，查封、甚至配备武器，就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，问题线索由相关部门集中统一管理，既复查案件本身情况，都是实践中正在实际使用、
(责任编辑：{typename type="name"/})
